CvI: Menswording Gods? Vergeet het!

In het hoofdartikel van Israël en de Kerk (Chr. voor Isr., juni 2016) schreef de onlangs overleden zeer geleerde dr. H. Vreekamp:

‘Hoe woont God nu onder de mensen? Nu komt er even een zinnetje theologie, naar aanleiding van Johannes 1:14: “Het spreken is vlees en bloed geworden heeft bij ons zijn tent opgeslagen”.
Ik ga dat nu in mijn eigen woorden navertellen. Christenen zeggen wel: God is mens geworden. Zo staat het niet in de Bijbel. Joden zeggen: wat God niet kan, daar gaan we niet over, maar we hebben het nooit gehoord en we hebben het nergens gelezen dat God zelf mens is geworden.  Met name het punt van de lichamelijkheid maakt dat onmogelijk.

Als we nu heel nauwkeurig Johannes 1:14 lezen, dan is het Woord, of zoals de Naardense Bijbel zeg, het ‘spreken’, een activum. God is de sprekende God, Hij spreekt. Dat spreken van God is vlees en bloed geworden. Dus het luistert heel nauw. Niet: God is vlees en bloed geworden. Sommigen lezen hier het woord Thora, dat de Thora inderdaad vlees en bloed geworden is in deze mens.

Maar belangrijk is om het tweede deel van die zin niet over te slaat, wat wel vaak gebeurt in de christelijke traditie. De dogmatiek spreekt dan over de menswording van God, punt. Vergeet het. Dat is meteen al een dwaalspoor. Het is een parallellie. Zin één hoort bij zin twee en omgekeerd. Het spreken is vlees en bloed geworden en heeft bij ons zijn tent opgeslagen. De taal van het boek Exodus, van de tabernakel. (Vetheid toegevoegd, Levi).

‘Rabbijn’ Evers reageert hierop in hetzelfde nummer: ‘Als we hem goed verstonden, gaf hij de moeite weer van een persoon die naar het ware Jodendom zoekt.’

8 gedachten over “CvI: Menswording Gods? Vergeet het!”

  1. In begin was het woord en
    het woord was naar de God toe,
    en God was het Woord.
    1 wanneer. Nieuw begin, lees ook dan eerste
    brief Johannes over herbegin van yeshua.
    2het uitgesproken levende woord was naar
    de Vader God toe.
    3 en ook God de Vader was het levende
    uitgesproken Woord.
    IK de Zoon, tweede Adam, en de VaderGod
    zijn een, zijn het eens geworden in ons
    onderling gesprek. Ik de Vader geef de. Zoon
    het levende Woord, wat Ik zeg ben Ikzelf,
    Zoek gebed met God,en vraag hoe Adonay
    met u en ons wil samenwerken met zijn geest.

  2. Het Woord van God was bij God in den beginne en het woord van God was God .Toen was het Woord van God bij de mensen en toen was God bij de mensen ? Ik weet niet of mijn gevolgtrekking correct is maar er lijkt wel logica in the zitten. Dit Sluit niet het geval van spreken door de Heilige geest uit, want door het Woord van God herkennen of beredeneren we dit als een zodanig iets .Maar indien dat zo is zou er dan niet een beredenering kunnen zijn dat Het Woord , het woord “God” is , dus dat het gaat om deïsme ann sich ?

  3. Voor jullie mag dr. H. Vreekamp dan een geleerde zijn, voor mij is hij een jokkebrokje.
    Het Woord is vlees geworden – hij vertaalt dat met: het SPREKEN is vleesgeworden en beweert doodleuk dat dat een activum is. Helaas voor DR. Vreekamp staat er gewoon een zelfstandig naamwoord dat niets anders betekent dan: het woord, namelijk: de logos.
    Jammer, heer Vreekamp, uw vertaling is gebaseerd op uw theologie en niet andersom. Kortom: u bent een jokkebrok.

    1. Vreekamp studeerde wis- natuur- en sterrekunde en theologie. Grieks leerde hij als tiener al.
      Het activum duidt erop dat het onderwerp van de zin iets doet (in plaats van ondergaat), hier een zelfstandig naamword.
      Ziet u het verschil?

  4. De kerkelijke drie-eenheids leer is een menselijke leer met een goddelijke allure door mensen toegekend, maar die geen Bijbelse grondslag heeft. Er is een God (J.H.W.H) ,de God van Israel, en een Middelaar, Yeshua, Zijn Zoon.

  5. Het is een eeuwenoud bijgeloof dat volkomen ten onrechte leert dat God mens is geworden. Een verkeerde vertaling van Joh.1:1 is hier mede schuldig aan; de meeste vertalingen lezen: “… het Woord was BIJ God en het Woord WAS God…” Hier staat letterlijk dat het BIJ God was, maar dat het ook zelf God was, en dat kan niet, het is EEN van de twee!
    Willem Visser

    1. De meeste Bijbelgeleerden komen niet verder dan: ‘we begrijpen het niet helemaal (of: helemaal niet), maar deze leerstelling is wel afhankelijk van je behoud.’ Als de heren geleerden er al niet uitkomen en pinkstergelovigen vaak bij een vergelijking van water-ijs-damp blijven steken (voor de zogenaamde Drie-eenheid), dan moet ik nog zien hoe ver u komt!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.